本网讯
1999年10月，某建筑公司（下称建筑公司）为建设安居工程，经政府有关部门同意，以土地和在建房屋为抵押，向中国农业银行某支行（下称农行）贷款900万余元，获取贷款后，建筑公司将该笔贷款分别借给包括张某在内的不同的施工主体。张某向建筑公司承包了工程，并借款140万元，约定20001年12月偿还，否则还要承担银行利息和罚息。2005年12月，张某应建筑公司请求，将自己价值90万余元的房产为建筑公司为偿还完毕的贷款作抵押。2005年6月，张某将建筑公司和发改局告上法庭，追索72万元工程款和21万元元利息获人民法院支持，后与发改局达成协议，发改局偿还了72万元本金。2007年12月17日，农行以建筑公司怠于行使权利为由，形势代位权，将张某诉至法院，追索140万元借款本金和利息罚息共计220万余元。张某聘请车律师代为处理。
接受委托后，车律师认真进行了分析：一是本案虽仅是银行行使代位权产生的，但要有效维护当事人权益，必须考虑到本案背后所涉及的复杂法律关系：有借贷关系、承揽关系、抵押关系；二是抗辩的三个理由：借款主体、时效和抵销权的行使，由于当事人不愿意将责任推给公司，借款主体不能主动去谈，时效抗辩和抵销权的主张之间存在矛盾；三是银行除了在本案行使代位权外，还有可能在将来行使抵押权；四是举证的技巧处理。
在对全案作了细致分析后，车律师认为，本案又调解的可能性，重点对所举证据进行了技巧处理，对方拿到我们提交的证据材料后，感到理由充分，主动要求协商解决，同意我们只偿还本金，我们乘机提出要求银行放弃抵押权，经过考虑，银行同意我们提出的调解方案，在法院主持下达成如下协议：
1、张某向银行偿还140万元本金；
2、银行解除对张某房子的抵押权；
3、诉讼费（140万元计）由张某承担。
张某和家人对案件结果均较为满意。
